Las Malas Praxis en la Formación de Demanda

El resultado de las actuaciones de seguimiento realizadas por el SEPE sobre las acciones formativas ejecutadas en 2012 revela un 60,6% de grupos con desviaciones (12.299) frente al total de grupos formativos sobre los que se ha actuado (20.293).

El pasado sábado 21 de septiembre, bajo el amparo del XXV Congreso Nacional de Formación de CECAP, D. Cecilio Jiménez Alonso, Coordinador de Seguimiento del Servicio Público de Empleo en la Fundación Tripartita para la Formación en el Empleo, mostró durante su ponencia «La Formación de Demanda: Oportunidad de Mejora«, los datos obtenidos en el ejercicio de las funciones de los más de 200 técnicos de seguimiento con los que cuenta el SEPE para realizar su labor, tal y como se determina en el capítulo IV de la Orden TAS 2307/2007, de 27 de julio.

En dicha conferencia, D. Cecilio expuso la alarmante situación en la que nos encontramos, donde las malas práxis afectan al 60,6 % de los grupos sobre los que se ha actuado, debido posiblemente al gran incremento en el número de Entidades Organizadoras (6.715, a fecha de principios de 2013) y al intrusismo sufrido en el sector.

El SEPE utiliza más de 33 indicadores durante una actuación de seguimiento, para determinar la forma de proceder de una entidad organizadora y poder, de esa manera, dirigir sus escasos recursos hacia las entidades que mayor riesgo de incidencia pueden estar realizando; es el denominado «Sistema Experto», que permite calcular un índice de riesgo «teórico» de dicha entidad. Estos indicadores se nutren de actuaciones ejecutadas de forma aleatoria, denuncias realizadas por los usuarios del sistema, observaciones realizadas por los técnicos en las visitas, el histórico de la entidad …, etc.

En su exposición, D. Cecilio resaltó que la mayor parte de las actuaciones realizadas en el 2012 se centraron sobre la modalidad a distancia (13.166 grupos inspeccionados en esta modalidad, frente a un total de 20.293) ya que históricamente es la modalidad sobre la que más incidencias se han encontrado; y si nos centramos en el motivo de la incidencia, es la actuación del tutor y la acción tutorial la causa de mayor riesgo, como podemos ver en la imagen, la cual nos muestra diversas causas de incidencia y el número de grupos incidentados por dicha causa, teniendo en cuenta que un grupo puede haber sido incidentado por más de una de ellas. Por tanto, debemos asegurarnos que nuestros tutores no sean simples dinamizadores, sino formadores reales capacitados, con experiencia, ya sean contratados por nuestra entidad o por una externa.

En la conferencia se recalcaron también diversas «malas práxis» que se sucenden en el mercado, como modas de temporada, entre las que destacó, como la moda de este año,  el tema de los Permisos Individuales de Formación (PIFs) de los que hablaremos en próximos post.

El mensaje «Oportunidad de Mejora» lanzado por el Coordinador Nacional de Seguimiento es, al mismo tiempo, un mensaje de advertencia y de esperanza; una llamada de atención sobre los usuarios del sistema para que trabajemos de forma correcta y rigurosa, con profesionalidad, pensando en que las repercusiones de nuestro mal hacer como entidades organizadoras recaen sobre el cliente, que es el que finalmente debe devolver el importe bonificado. Y una petición de ayuda al sector para que entre todos los profesionales que nos dedicamos a la gestión de la formación continua, trabajemos en cooperación con el sistema y las instituciones, para eliminar las causas de estas incidencias (regalos, connivencia, servicios encubiertos no bonificables, ausencia de desgloses e incremento de los costes, IVA, …).

Si queremos un sector sólido y profesional, ¡No todo puede costar 420 €!